Уважаемые участники конкурса. В первую очередь хочется выразить благодарность всем, кто откликнулся и прислал свои работы. Приятно осознавать, что затронутая тема многих волнует, чувствуется озабоченность в Ваших высказываниях, за что я выражаю Вам свою признательность. Для себя я выделил три важных вопроса - Стилистика с орфографией, законность с позиции Конституции России и Политика, на что должен обращать внимание в своих публикациях.
    Что касается непосредственно конкурсного задания, то к работам, отвечающим условиям конкурса и предложенным вопросам, можно отнести пять работ из 32-х присланных, среди которых нет ни одной полноценной.
    Из того, что отобрали, в одном из комментариев дается полный "разгромный" разбор текста "Воззвания" и в построении предложений, и по стилистике, так и по орфографическим ошибкам. Аналогичную, но чуть в меньшем объеме, оценку дают еще два комментария. Две работы отвечают на имеющиеся замечания, касающиеся юридических вопросов, рассматривая "Воззвание" сквозь призму Конституции РФ. После некоторых раздумий и консультаций с независимыми помощниками было принято решение выделить три работы. Учитывая, что  по конкурсной программе цель и требования к комментариям выполнены не в полном объеме, трудно отметить среди них I, II, III места. И вообще, можно ли присуждать I место.
    Кроме этого отметить два особых и эмоциональных комментария в поддержку "Воззвания", оценив комментарий Кирилловой Людмилы в 5000 рублей. Оба уже публиковались на нашем сайте в рубрике "Внимание конкурс... " в разделе КОММЕНТАРИИ.
    Пока публикуем работы первой тройки основных призеров: Челдриковой Л.К., Чуприной Л. и Бойко Н.М. в авторском варианте без исправлений.

                                                  Глава КФХ Семенова В.Н. - ЭнежЪ              Семенов В.Н.


        Комментарий Челдриковой Л.К.
          
        Жанр воззвания-призыва (не совсем понятно, как автор определяет жанр статьи) требует иного оформления. Призыв к объединению должен вызывать положительные эмоции, заряжать энергией читателя. К сожалению, в Вашей статье очень много негатива, поэтому статья не придает силы и желания объединяться, а, наоборот, забирает энергию читающего.
В первом предложении наблюдаем не до конца оформленную мысль, есть только номинатив. Какова цель этого предложения? Первое предложение должно быть тезисом всей будущей статьи. Есть констатация приближения праздника, а дальше что хотели сказать относительно праздника? Второе предложение не продолжает мысль первого предложения. Если мы констатируем приближение праздника, уместно было бы поздравить всех (это один из вариантов продолжения мысли). Предложение всегда должно содержать минимум три элемента (кто, делает, что): кто делает, что делает или что происходит.
С третьего предложения начинается негатив. Позитива не было вообще, а уже отрицание всего. Статья публицистического стиля должна негатив преломлять к вызову положительного настроя у читателя, пафосность, патриотизм (если речь идет о работе на родной земле). Когда человек наполнен чувствами, его можно повернуть в любую сторону: хочешь, объединяй, хочешь, на революцию поднимай, хочешь, против правительства направляй. В подтексте статья и есть желание настроить народ против правительства. А это недопустимо в СМИ. Третье предложение не должно начинать новый абзац, так как в нем содержатся мысли второго предложения.
В статье наблюдается смешение стилей. Преобладает разговорный стиль. Текст изобилует местоимениями, которые употреблены в разрез грамматическим правилам. Местоимение должно замещать знаменательное слово, названное раннее (в предыдущем предложении). Употребление союзов вызывает грамматические ошибки. Не соблюдается правило употребления видо-временных форм глагола. В одном предложении не должны быть глаголы разного времени и разного вида. В предложениях мысль не структурирована. Каждое предложение должно содержать законченную мысль. Нет логики рассуждения.
Вторая часть статьи содержит инструкцию по мошенничеству для предпринимателей (о двойной бухгалтерии и перекидывании денег с одной статьи на другую). Об этом не то, что писать, нельзя вслух говорить!
Далее находим открытое обвинение Правительства республики:
1) в некомпетентности (об ошибках в документах по вине чиновников);
2) в невыполнении функциональных обязанностей сотрудниками министерства.
3) затронуты и личностные качества сотрудников министерства (дрожат за свою шкуру).
4) в нецелевом использовании денег (мелиорация);
5) обвинение следственных органов в преднамеренности их решений, отсутствии демократии и свободы суда;
6) статья содержит критику на невыполнение должностных инструкций Главой Правительства.
Под такой статьей ни один предприниматель не поставит свою подпись, так как здесь прямое обвинение Правительства республики и страны.
А в остальном у Вас все правильно, статья написана образно, богатым языком.

                       Челдрикова Лариса Константиновна,



        Комментарий Чуприной Л.

        Здравствуйте, Василий Николаевич!
Прочитала Ваше воззвание и захотелось ответить Вам.
Я не юрист и не журналист, но, надеюсь, смогу принести Вам пользу своими рассуждениями.
Сельское хозяйство не относится к сфере моей деятельности, но я искренне восхищаюсь и горжусь людьми, занимающимися этим достойным, но трудным делом. И мне бы хотелось стать с ними в один строй.
Ваше воззвание больше похоже на крик души. Уверена, что он будет услышан, и очень хочу этого.
А теперь давайте искать ответы на Ваши вопросы вместе. Заранее простите за прямоту.
Не знаю, в какие СМИ Вы обращались, но если в общем - Ваше воззвание показалось мне длинным, затянутым, наполненным лишней информацией. Как статья- немного подредактировать стилистику - и здорово, как воззвание - очень много информации. Погода, проблемы, Путин, Игнатьев, китайцы и даже притча о морковке... Это интересно, но не формат воззвания.
Воззвание - это призыв к народу, обращение к нему. Это практически лозунг - кратко, ёмко, чётко. Обращение к народу в Вашем варианте - это пункт номер три Вашего "что делать". Ну и конечно, плюс названия п.1 и п.2. Здесь все конкретно и понятно.
Остальной текст очень полезен и интересен как информация, но к воззванию отношения не имеет.
Хотя в то же время конкретные цифры недополученных субсидий, причины и последствия этого - это тоже хороший материал для слабонервных публикаций.
Не совсем понимаю, для чего Вам юридический комментарий, но авторский стиль в публикации в СМИ думаю, очень трудно сохранить, для этого нужно иметь свою газету) Ну или публиковаться в интернет-изданиях, кстати, это выход для Вас. Нужно часто и во многих изданиях, и в интернете тоже, поднимать эту тему, чтобы о ней заговорили и обратили на нее внимание.
Ещё вариант заказать статью журналисту какого-либо издания- он это сделает профессионально, и его статью скорее всего напечатают.
Надеюсь, Вы всё же одолеете все напасти, навалившиеся на Вас. Желаю Вам достойно выйти из сложившейся ситуации и объединить вокруг себя единомышленников и соратников.
Сил Вам!


            С уважением, Чуприна Елена.



        Комментарий Бойко Н.М.

        Добрый день, уважаемый Василий Николаевич!
    День этот действительно добрый, так как я с интересом ознакомился с Вашим Обращением к труженикам полей и ферм, к коим когда-то имел честь принадлежать и я. Но, должен отметить, что его пафос выходит далеко за обозначенные узко профессиональные рамки. Здесь чувствуется боль и за судьбу села, и за будущее родного народа, и за судьбы всей страны. Поэтому правы все Ваши приятели: одни потому, что "лбом стену не прошибешь", а другие – потому, что прошибать-то ее как-то все равно надо. Согласен я и с основным Вашим выводом – КАК. Да, путем объединения усилий всех пахарей родной земли. Вот досюда – да, но Вашего энтузиазма по поводу путей решения этой проблемы, а именно – объединения в рамках региональной организации АККОР – я не разделяю.
    По моему мнению АККОР это сугубо бюрократическая организация со своими собственными узковедомственными интересами. Да, они будут рады притоку новых членов, так как массовость поднимает их авторитет. Но это обычные чиновники от которых Вы уже столько натерпелись и которых на самом деле мало заботят Ваши проблемы (даже, если до того, как сесть в эти кресла они были замечательными фермерами или успешными руководителями сельхозпредприятий). Альтернатива, по-моему, в организации кооператива снизу – собственного кооператива. Вы же сами говорите, что вокруг, рядом с Вами полно трудяг с такими же проблемами, как и у Вас. Ну вот такому инициативному человеку, как Вы, и надо попробовать объединить их в рамках Федерального закона от 08 декабря 1995г. № 193 – ФЗ "О сельской кооперации" и обновленной редакции Закона, действующей с 19 ноября 2006 г. Я не знаю, как насчет производственной кооперации – это вопрос тонкий и сугубо индивидуальный, но вот насчет кооперации потребительской, мне кажется, что сомнений тут быть не должно.  
    Первое, что приходит в голову – это кооператив обслуживающий документооборот. Практически это значит нанять хорошего юриста в сфере финансов или юридически подкованного финансиста (но именно хорошего и хорошо, для начала сдельно, оплачивать его работу). Для профессионального специалиста будут очевидны все возможности выгодного привлечения кредитных средств по самым разным Программам поддержки сельхозпроизводителей, все связанные с этим нюансы оформления кредитов и отчетов по их использованию. Головной боли по поводу привлечения заемных денежных средств сразу поубавится, а, со временем, будет расти и собственная финансовая грамотность. И еще не помешает нанять хорошего бухгалтера, способного оптимизировать налогооблагаемую базу потребительского кооператива, с учетом того, что последний по законодательству не ориентирован на получение прибыли (и, следовательно, на уплату налогов). Не менее важно, но уже гораздо сложнее, организовать потребительские кооперативы по хранению, переработке и сбыту готовой продукции, чтобы исключить те потери, о которых Вы рассказываете с такой болью в душе. Почему именно кооперативы? А потому, что построить одно на всех дольщиков большое и хорошо оборудованное овощехранилище лучше, чем кучу маленьких кустарных для каждого в отдельности. Дешевле будет и строительство, и эксплуатация, а условия хранения – лучше. То же и с элеватором для очистки, сушки и хранения зерна. Ну а уж о переработке продукции вообще и говорить нечего – здесь преимущества будут ровно те же, а основную прибыль будет давать именно переработка. Что касается сбыта продукции, то соответствующий кооператив позволит формировать большие оптовые партии продукции, чтобы успешнее оперировать на электронных торговых площадках и избегать, таким образом, грабительских услуг трейдеров-перекупщиков. А, с другой стороны, это позволит организовать (со временем) сеть, пусть и не супермаркетов, но мелких магазинов фермерской продукции. И пара слов – о важности рекламы. Не секрет, что в Чебоксарах нелегко купить квашеную капусту хорошего качества по разумной цене. Такую я нашел совершенно случайно, только зайдя на сайт организатора этого конкурса.
    Можно, конечно, сказать, что подобные рассуждения – маниловщина или назвать их банальными, но они от этого ничего не потеряют (любая здравая мысль, по сути дела, банальна). И успешный мировой опыт кооперативного движения и, как демонстрирует Интернет, уже и наш немалый опыт развития сельской кооперации, свидетельствуют, что, несмотря на все трудности, двигаться надо именно в этом направлении. Плюсов и успехов на этом пути будет больше, чем минусов и трудностей. А Ваши акции (Обращение, конкурс), уважаемый Василий Николаевич, однозначно свидетельствуют, что первые шаги в этом направлении по нашей земле, сделать, скорее всего, предстоит именно Вам. Здесь для развития кооперации пока еще есть неплохие условия: еще сохраняющаяся довольно высокая плотность сельского населения и отсутствие засилия агрохолдингов.
    В большинстве регионов страны ситуация значительно хуже, но китайцы добираются уже и до нас. А то, что Вашу обеспокоенность сложившейся ситуацией местные СМИ отказываются транслировать публично, говорит только о том, что они "в теме". Такое дозволяется лишь некоторым "штатным" критикам ( см., например, недавнюю статью в "АиФ" № 41 за 31 октября – 06 ноября председателя общественного движения "Федеральный сельсовет" уральского фермера Василия Мельниченко "Село в руках олигархов"). Он подобные острые вопросы поднимает в центральной печати уже далеко не впервые, но результат нулевой. Что-то изменить могут только конкретные дела или, как говорят, "инициатива снизу". В этих делах хочется пожелать самых больших успехов и Вашему семейному бизнесу и Вашим общественным устремлениям.

              С уважением, Бойко Николай Михайлович.


        Претендует и работа Даниловой Людмилы Николаевны.

        Комментарии к ВОЗЗВАНИЮ
1. Отпугивающий жанр: «воззвание» – носит революционный характер. Настраивает, что будет некий бунт. А бунт правительству не нужен никогда. Ни одно правительство не согласится на свое уничтожение. Причём, добровольно, своими руками.
2. Нагромождение жанров. Вынесено в резюмирующую часть слово, определяющее жанровую особенность статьи – призыв. Это еще одно отпугивающее слово. Революционное, бунтарское слово. Опять же настораживает редактора. Настраивает против власти, а центральные СМИ претворяют в жизнь идеи лидирующей власти. («Кормятся от нее», – можно так сказать.) И не будут рубить сук, на котором сидят.
3. Нет названия. Название должно быть емким, оригинальным, привлекательным, бросающимся в глаза своей неординарностью. Например, КРИК ДУШИ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦА
4. Нет аннотирующей части. Статья должна начинаться с небольшой аннотации, носящей резюмирующий, обобщающий все содержание, т. е., в начале статьи должен быть тезис. Редактор, читатель, с первого предложения должен понять, о чем пойдет речь.
5. Статья требует редактирования с позиции логики изложения, необходима корректировка грамматических и речевых ошибок.
6. Структура статьи.
       Статья состоит из 6 частей (слишком много для воззвания).
1 часть – обращение. С официальным обращением к гражданам со страниц СМИ имеет право выступать только власть, правительство. Статья начинается с обращения. Это недопустимо для простого корреспондента, для внештатного корреспондента. С призывом, с обращением к гражданам может
выходить только лидер партии, глава администрации, города, страны – т. е., официальный представитель власти.
2 часть – первое предложение. Всего одно предложение, где констатируется общеизвестный факт – приближение праздника. Предложение требует продолжения: если есть праздник, то уместно было бы поздравить всех с этим событием. Тогда 1 и 2 часть объединятся в одно целое, и получится первый законченный тезис.
3 часть – 2 и 3 абзацы. Их не следовало разбивать в отдельный абзац, т. к. высказывается одна мысль – о том, что работники сельского хозяйства разные, но объединяет нас чувашская земля (первое объединяющее начало, на мой взгляд, прописано нечетко, и оно теряется по ходу чтения). На это можно было сделать акцент. Это достоинство земледельца Чувашии!
       Только для чего эта мысль о разности прописана во 2 абзаце одним отдельным предложением, не совсем понятно из текста. Когда говорим о разности, мы либо раскрываем эту разность до конца, либо, следуя основной мысли автора статьи, подчеркиваем объединяющее начало. Судя по содержанию, в 3-ем абзаце содержится мысль о том, что работать на земле всем трудно и сложно. Опять необходим акцент – это второе объединяющее начало. И третий акцент (третье объединяющее начало) – результат труда, зачастую зависит от погодных условий, которые трудно предсказать и предусмотреть. Четвертый акцент связан с конкуренцией при сбыте товара – четвертое объединяющее начало: тяжело конкурировать с дешевыми импортными товарами.
       Размышления, высказанные во 2 и в 3 абзацах, потом не перекликаются с основным призывом, поэтому воспринимаются как отдельная часть, нагромождающая основную мысль посторонней информацией. Хотя видно, автор хотел подчеркнуть тяжесть труда земледельца. Надо было использовать эту часть для того, чтобы подвести читателя к мысли: надо объединяться, чтобы помогать справляться с трудностями, помогать друг другу по мере возможности. Или для того, чтобы поплакаться друг другу и выплеснуть боль. Таким образом, прием противопоставления не оформлен до конца. (Разные…, но … есть, что объединяет: тяжело на земле работать – надо поддерживать друг друга). Акценты размыты, четко не выделены, мысль затерялась. Все части текста должны работать на основную мысль. 4 часть – 4 абзац (в эту же часть входят 5, 6 абзацы). Его можно назвать лирическим отступление, происходит поэтизация земледельца. Одно замечание: используются слова, выражающие категоричность, исключительность. «Никто, кроме нас», «не понять другим» и др. Такие слова не рекомендуется использовать в публицистических статьях. Кто это доказал. Что «никто, кроме нас»? Почему так решили? Каждый понимает мир по-своему. Написано хорошо, но для раскрытия темы эта часть в дальнейшем не используется автором. К тому же, в одном предложении соединено всё: и плюсы и минусы. И трудно понять, на что делается акцент: на трудности труда земледельца (а это продолжение предыдущей части было бы, если выделить отдельно. И структурно продолжилась бы мысль…) или восхваляется сельхозработник за сознательность, трудолюбие, терпение, выносливость? И с какой целью эта часть включена в статью? Что она дает автору в выражении идеи об объединении? В результате, получилась новая тема для другой статьи! 5 часть – 7 абзац – исторический экскурс в прошлое. Какова цель этой части? Вызвать жалость?.. Абзац алогичен. Сначала выдвигаются проблемы выращивания, сбора и сбыта продукции, далее восхваление души земледельца, довольного результатом. А до этого описан отрицательный результат. Получается, следуя законам логики, проблемы в радость земледельцу!?
        Приходим к выводу, предыдущие 5 частей – это всего лишь вступление, подведение читателя к проблеме о необходимости объединяться. Вступление затянулось! Вступление и заключение должны составлять 1/5 часть от общего объема статьи. 6 часть – бунтарская часть, из-за которой не печатается статья! 8 абзац – серьезный аргумент. Только нет вывода после тезиса и его интерпретации. Возможным выводом, например, может стать мысль о том, что через объединение можно решить вопрос с самообразованием и повышением компетенций (пока нет криминала в статье).
9 абзац содержит нападки на правительство, критика политики – что недопустимо в официальных средствах массовой информации (криминал пошел). Эту критику надо бы превратить в формат предложения по совершенствованию политики в области развития сельского хозяйства. 10 абзац – о Путине уже не воспринимается как достижение, т. к. мысль о 2000 годах разорвана. На мой взгляд, тут можно было воспользоваться приемом противопоставления и вставить: «Спасибо…», – в 8 абзац. – «До Путина было так…, а вот изменилось…». 11, 12, 13, 14 абзац (не надо выделять отдельные абзацы)– восхваление правительства Чувашской Республики. Прекрасно! Но опять мысль разрывается негативом, и хорошие слова в адрес правительства теряются. Ложка дегтя испортила бочку меда. И читатель делает вывод: в правительстве сидят некомпетентные люди. А разве можно об этом писать в СМИ, основателями которых является правительство?! Ни одно издательство на это не пойдет. Только у якутов есть в г. Якутске памятник человеку, рубящему сук, на котором он сидит. А мы не способны на такое. Это разговор для кухни, а не для трибуны. Мы ведь не собираемся делать революцию и свергнуть правительство… 15 абзац тормозит развитию мысли. Здесь возврат к уже высказанному рассуждению о тяжелом труде земледельца. 16 абзац – критика правительства и политики (во-первых). Во-вторых, разве можно громогласно прописывать руководство к обману правительства?! Противозаконные вещи в России каждый совершает, потому что законы у нас такие, но не надо же это культивировать…Это уже не просто критика, а нападки на правовое государство!!! 18, 19 абзацы – посягательство на суд! И прокуратуру! 21 абзац – попытка прикрыться безграмотностью фермера и переложить ответственность на представителей государственной службы. Это тоже серьезное обвинение – посягательство на государственного служащего. 22 абзац – обвинение правительства в нецелевом использовании средств и расточительстве государственных денег!
        Подводя итог анализу рукописи, можно заключить, что в статье не обоснованы принципы, цели и задачи объединения фермеров, сельхозработников. Нет четкой структуры в изложении основной мысли, имеются повторы мысли, препятствующие развитию основной идеи автора. Говоря по-свойски: а чего хотел-то сказать… Получилось всё и обо всём.

                                                        Данилова Людмила Николаевна, учитель